В рамках дела о банкротстве застройщика кредитор (по договору долевого участия) обратился с признанием права собственности на объекты недвижимости, так как его требования возникли после возбуждения дела о банкротстве. Суды нижестоящих инстанций отказали кредитору, указав, что его требования денежные и должны быть включены в реестр требований кредиторов.
ВС РФ по жалобе Вадима Макаричева судебные акты отменил. Нам удалось доказать, что обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, а судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).
Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве).
Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, на что мы и обратили внимание суда. Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка на дело
ВС РФ по жалобе Вадима Макаричева судебные акты отменил. Нам удалось доказать, что обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, а судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).
Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве).
Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, на что мы и обратили внимание суда. Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка на дело
