Профессиональное обжалование по арбитражным делам

Представляли акционера производственной компании. Суды нижестоящих инстанций ошибочно посчитали, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Наша задача была убедить суд в том, что произошёл вывод единственного актива общества.

Результат: суд направил дело на новое рассмотрение, согласившись с тем, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам о выводе из общества единственного актива.

Суд признал недействительной сделку об аренде складских помещений организацией-банкротом. При этом арендодатель даже не знал о судебном процессе, потому что не получил судебное уведомление.

Мы обратили внимание апелляции на то, что арендодатель ранее подал на почту заявление о переадресации писем на другой адрес. Также мы привели исчерпывающие доводы о реальности спорной сделки.

Результат: апелляция восстановила срок на обжалование, отменила решение и отказала управляющему в признании сделки недействительной

Налоговая доначислила 4,5 миллиона рублей налогов предпринимателю.

В суде апелляционной инстанции доказали, что предприниматель не был инициатором и бенефициаром «налоговой схемы», поэтому не должен нести за неё ответственность.

Результат: апелляция признала незаконным решение налогового органа. Предпринимателю удалось избежать значительных для него убытков.

Суд отказал предпринимателю в иске о взыскании долга с контрагента. Суд посчитал, что у работника, который заключил сделку от лица контрагента, не было полномочий.

Мы обосновали в жалобе, что в таком случае суд должен был привлечь работника в качестве третьего лица, потому что это прямо затрагивает его права.

Результат: апелляция отменила решение и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При повторном рассмотрение иск доверителя удовлетворили.