Удовлетворяя наш иск, суды признали, что ещё осенью 2017 года ремонт фактически был завершён после устранения недостатков. Именно с этого момента, по мнению судов, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Но он этого не сделал, поэтому обязан выплатить подрядчику неустойку.

Однако при рассмотрении встречного иска те же суды взыскали с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за значительно более поздний период. Суды опирались на акт совместного осмотра магазина, составленный спустя полтора года (!) после его открытия, из которого следовало, что часть ранее выявленных недостатков подрядчик так и не устранил.

Получилась странная ситуация. Для взыскания стоимости работ суд признал, что они уже были сданы. Но для взыскания неустойки решил, что подрядчик продолжал нарушать срок их сдачи.

Именно на этом противоречии мы построили кассационную жалобу.
Мы указали, что суды не учли важное обстоятельство. Уже на следующий день после составления акта с перечнем недостатков подрядчик устранил замечания, после чего магазин сразу открылся для покупателей. То есть фактическая просрочка составила всего две недели, и ответственность за неё подрядчик уже понёс, согласившись на удержание неустойки в дополнительном соглашении.

Кассационный суд полностью поддержал нашу позицию.

Суд отметил, что нижестоящие инстанции так и не установили главный факт — когда подрядчик фактически завершил ремонт и передал результат работ заказчику. Между тем именно эта дата определяет и момент возникновения обязанности по оплате, и период начисления неустойки как подрядчику, так и заказчику.

Ещё одним основанием в пользу пересмотра стали односторонние акты выполненных работ.
Подрядчик передал их заказчику, и сам заказчик подтвердил, что получил документы. Однако подписывать их не стал и не объяснил суду почему. Кассация отметила, что нижестоящие суды не дали этому обстоятельству надлежащей оценки.

В результате кассационной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где мы уже полностью защитили клиента от встречного иска.

Наш кейс показывает, что для успешного обжалования важно оценить не только правильность применения закона, но и внутреннюю логику судебного решения. Иногда ключевым доводом становятся именно противоречия в самом судебном решении, когда суд, оценив одни и те же обстоятельства, приходит к взаимоисключающим выводам.

Если вы сомневаетесь, как обжаловать решение суда не в вашу пользу, запишитесь на встречу с нашими экспертами. Они проанализируют судебные акты, дадут подробную консультацию и предложат оптимальный вариант защиты ваших интересов.