Материалы, представленные следователем суду, не соответствовали требованиям УПК РФ. Однако суд отказался изучать материалы следователя, ссылаясь на запрет предрешения вопросов виновности. В результате доверителя заключили под стражу без надлежащей проверки доказательств.
Мы смогли убедить Конституционный Суд принять решение в пользу доверителя.
Конституционный суд указал, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял это решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований УПК РФ.
Ранее суды отказывались исследовать документы, ссылаясь на запрет предрешения виновности. Мы доказали, что документы следователя должны соответствовать требованиям закона.
Результат: Это определение позволило изменить меру пресечения нашего доверителя с заключения под стражу на более мягкую и стало использоваться судами в обоснование решений.
Мы смогли убедить Конституционный Суд принять решение в пользу доверителя.
Конституционный суд указал, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял это решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований УПК РФ.
Ранее суды отказывались исследовать документы, ссылаясь на запрет предрешения виновности. Мы доказали, что документы следователя должны соответствовать требованиям закона.
Результат: Это определение позволило изменить меру пресечения нашего доверителя с заключения под стражу на более мягкую и стало использоваться судами в обоснование решений.