Муниципальный орган обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с моего доверителя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками без оформленных прав, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на то, что предприниматель в спорный период самовольно использовал территории общего пользования, превышающие площадь арендованных земельных участков. Требования были заявлены по нескольким делам и впоследствии объединены в одно производство.

Позиция суда первой инстанции:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Суд указал, что истцом не доказан факт фактического использования ответчиком спорных земельных участков в заявленный период, не подтверждена площадь самовольно занятой территории, а также не обоснован размер неосновательного обогащения. Представленные акты обследования признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, без указания методики определения площади и не позволяют установить период использования земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы:

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, не приняв во внимание акты обследования земельных участков, подтверждающие фактическое пользование землёй ответчиком. Также заявлялось, что истцу было необоснованно отказано в истребовании материалов проверки правоохранительных органов, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства использования земельных участков и полноценно защитить свои права.

Выводы апелляционной инстанции:

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком истец обязан доказать сам факт использования, конкретную площадь и период такого использования. Суд отметил, что односторонние акты осмотра без участия ответчика и без обоснования расчёта площади не подтверждают заявленные требования. Апелляционная инстанция также приняла во внимание материалы проверки правоохранительных органов, подтверждающие отсутствие на спорной территории каких-либо сооружений в заявленный период, и указала, что данные доказательства опровергают доводы истца о самовольном занятии земли.

Результат:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.