Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с требованиями о сносе кафе, принадлежащего моему доверителю, и об обязании предпринимателя освободить земельные участки. В обоснование иска указывалось, что на арендованных земельных участках, предоставленных для размещения временных павильонов, возведено капитальное строение, используемое под кафе, что, по мнению истца, свидетельствует о нецелевом использовании земли и отсутствии правовых оснований для дальнейшего пользования участками.

Позиция суда первой инстанции:

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме. Суд пришёл к выводу о наличии на земельных участках самовольной постройки, обладающей признаками капитального строения, указал на нарушение условий договоров аренды и признал отсутствие у предпринимателя правовых оснований для дальнейшего использования земельных участков, обязав его снести объекты и передать землю истцу.

Доводы апелляционной жалобы:

В апелляционной жалобе указывалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, незаконный отказ суда в принятии встречного иска о признании договоров аренды действующими. Ответчик настаивал, что спорные объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, задолженность по арендной плате отсутствует, договоры аренды исполнялись надлежащим образом, а выводы суда о капитальности построек не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выводы апелляционной инстанции:

Апелляционный суд установил, что спорные объекты на момент рассмотрения дела были включены в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, что исключает возможность их демонтажа вне установленной процедуры. Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у объектов признаков недвижимого имущества и их прочной связи с землёй, а нормы о самовольной постройке применимы исключительно к объектам недвижимости.

Апелляционная инстанция также учла отсутствие задолженности по арендной плате, право предпринимателя на заключение договора размещения нестационарного торгового объекта без торгов и выводы, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами.

Результат:

Решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.