Компания арендовала нежилое помещение в многоквартирном доме под магазин зоотоваров. Этот арендатор разместил на фасаде МКД рекламную вывеску. Из-за габаритов вывеска препятствует поступлению света в квартиру собственника, возле которой ее разместили. В колерном паспорте на МКД указано, что размещение вывесок, перекрывающих оконные проемы, должно быть согласовано с собственниками помещений, к которым относится данный проем, но в данном случае согласования не было.
ТСЖ обратилось в суд с иском к компании-арендатору с требованием о демонтаже вывески.
Суд первой инстанции посчитал, что вывеска не рекламная и ее размещение не требует согласия собственников помещений в доме, поэтому отказал в иске.
Однако фактически вывеска является рекламной, поскольку очевидно направлена на привлечение и поддержание внимания к компании. При этом вывеска размещена с использованием общего имущества дома без согласия собственников помещений в доме на такое размещение, а также вывеска ограничивает обзор из квартиры.
Апелляционный суд согласился с такими доводами и отменил решение суда первой инстанции, а иск удовлетворил. В итоге компания-арендатор демонтировала за свой счет вывеску.
Интересы представляла Екатерина Нохрина.
ТСЖ обратилось в суд с иском к компании-арендатору с требованием о демонтаже вывески.
Суд первой инстанции посчитал, что вывеска не рекламная и ее размещение не требует согласия собственников помещений в доме, поэтому отказал в иске.
Однако фактически вывеска является рекламной, поскольку очевидно направлена на привлечение и поддержание внимания к компании. При этом вывеска размещена с использованием общего имущества дома без согласия собственников помещений в доме на такое размещение, а также вывеска ограничивает обзор из квартиры.
Апелляционный суд согласился с такими доводами и отменил решение суда первой инстанции, а иск удовлетворил. В итоге компания-арендатор демонтировала за свой счет вывеску.
Интересы представляла Екатерина Нохрина.
