По закону кассационный суд не вправе заново исследовать обстоятельства дела и выбирать, каким доказательствам доверять больше. Его задача — проверить, правильно ли нижестоящие суды применили нормы права.

Однако в нашем деле кассация вышла за пределы своих полномочий. Она отвергла экспертное заключение, на которое опирался апелляционный суд и которое подтверждало устранение застройщиком выявленных нарушений, а вместо этого отдала преимущество более ранней экспертизе, выполненной в пользу истцов.

Верховный Суд согласился с нашей позицией и признал это грубым процессуальным нарушением. По сути, кассационная инстанция подменила собой суды первой и апелляционной инстанций, так как самостоятельно переоценила доказательства.

В нашем деле апелляционный суд дважды рассматривал спор.

При первом рассмотрении он признал отель самовольной постройкой, но отказал в иске, посчитав, что незначительное наложение здания на земельный участок истцов само по себе не является основанием для его сноса.

Отменяя это решение, кассационный суд согласился с тем, что отель является самовольной постройкой. Но тут же указал, что апелляция по ошибке приняла эту незначительность за недостаточное основание для удовлетворения иска. Фактически кассация дала понять, какого вывода ожидает при новом рассмотрении дела.

Однако при повторном рассмотрении апелляционный суд заново исследовал доказательства, учёл новые экспертные заключения и пришёл уже к другому выводу: отель вообще не является самовольной постройкой. Поэтому в иске было отказано.

Кассационный суд вновь отменил это решение, посчитав, что апелляция не выполнила его обязательные указания. По его логике апелляционный суд не вправе был изменить свой прежний вывод.

Складывалось ощущение, что спорили уже не истцы с ответчиком, а кассация с апелляцией.
В жалобе мы указали, что такой подход противоречит процессуальному закону. После отмены судебного акта суд вправе заново исследовать доказательства и прийти к иным выводам. Обязательными являются только разъяснения вышестоящего суда о применении закона, но не его оценка доказательств. Иначе новое рассмотрение дела превращалось бы в простую формальность.

Верховный Суд полностью согласился с нашей позицией. Он указал, что апелляция не была связана выводами отменённого судебного акта и имела полное право, повторно исследовав доказательства, прийти к иному выводу.

В итоге определение кассационного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.