Собственница жилого дома обратилась в суд с иском о выселении бывшего супруга — моего доверителя, указав, что дом принадлежит ей на праве собственности, был построен после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом. Ответчик, по мнению истца, проживал в доме временно и без законных оснований, отказывался добровольно освободить жилое помещение.

Позиция суда первой инстанции:

Суд первой инстанции удовлетворил иск о выселении, исходя из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением не приобрёл, а дом зарегистрирован за истцом на праве собственности. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для выселения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы:

В апелляции указывалось, что:

— жилой дом был приобретён и фактически сформирован в период брака;

— в период брака в доме были произведены неотделимые улучшения, увеличившие его площадь;

— год завершения строительства дома относится к периоду брака;

— ответчик является сособственником земельного участка под домом;

— регистрация права собственности на дом за истцом была произведена в одностороннем порядке после расторжения брака;

— суд первой инстанции не исследовал правовой режим спорного имущества и неправильно применил нормы семейного и гражданского законодательства.

Выводы апелляционной инстанции:

Апелляционный суд установил, что жилой дом был приобретён супругами в период брака, а в браке были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его площадь и стоимость

Суд указал, что при таких обстоятельствах жилой дом является совместной собственностью супругов в силу положений Семейного кодекса РФ, независимо от последующей регистрации права собственности на одного из них.

Также установлено, что ответчик является сособственником земельного участка, на котором расположен дом, а ранее принятым судебным актом это обстоятельство уже было подтверждено и не подлежит повторному доказыванию.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что регистрация права собственности за одним из супругов не прекращает право собственности другого супруга и не создаёт оснований для его выселения.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.

Результат:

Решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска о выселении отказано в полном объёме.