Суть спора:
Департамент имущественно-земельных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с моего доверителя задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Мы заявили встречный иск о снижении арендной платы и предоставлении отсрочки на период действия ограничительных мер, введённых в связи с распространением COVID-19.

Позиция суда первой инстанции:
Суд установил, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере общественного питания, которая отнесена к числу отраслей, наиболее пострадавших в период пандемии.

С учётом введённых ограничений, объективной невозможности полноценного использования арендованного земельного участка и положений статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ суд снизил арендную плату за часть ковидного периода на 50% и предоставил отсрочку исполнения обязательств.

В результате размер заявленной департаментом задолженности и пени был существенно уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы:
Департамент настаивал на взыскании задолженности в полном объёме, указывая, что региональным законодательством не предусмотрены меры поддержки в виде отсрочки и снижения арендной платы, предприниматель не обращался за изменением условий договора до суда, а деятельность по доставке еды продолжалась даже в период ограничений.

Выводы апелляционной инстанции:
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд указал, что право арендатора на уменьшение арендной платы и отсрочку прямо предусмотрено федеральным законодательством и разъяснено Верховным Судом РФ, при этом отсутствие дополнительного соглашения с арендодателем не лишает арендатора права на судебную защиту.

Результат:
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента отклонена.