Страховая компания обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации с моего доверителя. Основанием иска указала выплату страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО после признания транспортного средства не подлежащим восстановлению. Страховщик заявил ко взысканию разницу между произведённой выплатой и суммой, полученной от страховой по ОСАГО, без учёта стоимости годных остатков автомобиля.

Позиция суда первой инстанции:

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме и взыскал с ответчика сумму суброгации, не исследовав вопрос передачи страховщику годных остатков транспортного средства и не проверив правовые основания произведённой страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы:

В апелляции указывалось, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему при условии передачи повреждённого автомобиля страховщику, а годные остатки фактически были переданы и реализованы страховой компанией. Следовательно, их стоимость должна быть вычтена из суммы суброгационного требования. Также обращалось внимание на неправильное применение правил страхования и положений закона об организации страхового дела.

Выводы апелляционной инстанции:

Апелляционный суд установил, что выплата страхового возмещения произведена по варианту «с передачей транспортного средства страховщику», что подтверждается условиями правил страхования, претензией потерпевшего, распоряжениями на выплату и фактической передачей годных остатков.

Суд указал, что при таких обстоятельствах стоимость переданных страховщику остатков не может повторно взыскиваться с причинителя вреда в порядке суброгации.

Суды первой инстанции неправомерно не учли, что страховая компания получила имущество, пригодное для восстановления или реализации, и тем самым фактически компенсировала часть своих убытков.

Результат:

Решение суда первой инстанции отменено. Сумма суброгации снижена с учётом стоимости переданных годных остатков автомобиля почти в 7 раз.