Доверитель унаследовал земельный участок, предоставленный его бабушке еще в 90-е годы. Однако в ходе процессуальной проверки в архиве Администрации муниципалитета не обнаружили постановления о предоставлении земельного участка правопредшественнику Доверителя.
Прокуратура и Администрация муниципалитета обратились в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности Доверителя на спорный земельный участок и его возвращении в муниципальную собственность.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону прокуратуры и муниципалитета и удовлетворили исковые требования.
Они пришли к ошибочному выводу, что раз документ о предоставлении участка не сохранился в архиве, значит, земля незаконно перешла в частную собственность.
Правовая позиция защиты:
1. Суд не учел, что отсутствие документа в архиве не доказывает его подложность или отсутствие законных оснований для предоставления участка.
2. Суды неверно исчислили срок исковой давности, поскольку не учли, что Истец должен был знать о регистрации права собственности Ответчицы на земельный участок.
3. Суд неверно удовлетворил требование Истца, который избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании недействительным права собственности на спорный земельный участок заявлен Истцом, который им не владеет.
Юрист Ускова Дарья подготовила кассационную жалобу с указанием этих доводов, и кассационный суд отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение.
Прокуратура и Администрация муниципалитета обратились в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности Доверителя на спорный земельный участок и его возвращении в муниципальную собственность.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону прокуратуры и муниципалитета и удовлетворили исковые требования.
Они пришли к ошибочному выводу, что раз документ о предоставлении участка не сохранился в архиве, значит, земля незаконно перешла в частную собственность.
Правовая позиция защиты:
1. Суд не учел, что отсутствие документа в архиве не доказывает его подложность или отсутствие законных оснований для предоставления участка.
2. Суды неверно исчислили срок исковой давности, поскольку не учли, что Истец должен был знать о регистрации права собственности Ответчицы на земельный участок.
3. Суд неверно удовлетворил требование Истца, который избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании недействительным права собственности на спорный земельный участок заявлен Истцом, который им не владеет.
Юрист Ускова Дарья подготовила кассационную жалобу с указанием этих доводов, и кассационный суд отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение.
