Доверитель заключил с предпринимателем договор оказания консалтинговых услуг с условием о том, что доверитель перечисляет ему деньги в залог на время оказания услуг в счёт сохранения конфиденциальности полученных от оппонента методик, схем и другой информации. Срок договора истёк, но оппонент не вернул доверителю деньги. В рамках проекта перед нашей компанией стояла задача верно квалифицировать перечисленные деньги и убедить суд в том, что оппонент должен их вернуть доверитель.
Наша компания вела всю работу над проектом с попытки мирно урегулировать спор до получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
Суд первой инстанции отказал в иске и посчитал, что сделка мнимая, потому что главное условие договора не конкретизировано — якобы сторонам сделка нужна лишь для вида, а на самом деле это обналичивание денег. Апелляция оставила решение суда в силе, однако, применила к требованиям истца положения договора, что невозможно, если предмет не согласован, и согласилась с предложенной квалификацией перечисленных денег в качестве обеспечительного платежа. Кассация не согласилась с вынесенными судебными актами и отменила их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наша компания вела всю работу над проектом с попытки мирно урегулировать спор до получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
Суд первой инстанции отказал в иске и посчитал, что сделка мнимая, потому что главное условие договора не конкретизировано — якобы сторонам сделка нужна лишь для вида, а на самом деле это обналичивание денег. Апелляция оставила решение суда в силе, однако, применила к требованиям истца положения договора, что невозможно, если предмет не согласован, и согласилась с предложенной квалификацией перечисленных денег в качестве обеспечительного платежа. Кассация не согласилась с вынесенными судебными актами и отменила их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
