Доверитель ранее являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала услуги по дневному уходу за детьми, руководила частным детским садом.

Она арендовала у оппонента дом для размещения в нем детского сада, обучала и воспитывала там детей. Оппонент после выезда Ответчицы из помещения предъявил иск о взыскании убытков в сумме 1,8 миллиона руб.

Требования Оппонента были основаны на том, что Доверитель существенным образом допустила ухудшение имущества. Однако Адвокату удалось убедить суд апелляционной инстанции в том, что она вернула по истечении договора аренды имущество с учетом нормального износа.

Кассация также поддержала нашего Доверителя.

В случае удовлетворения иска, Доверитель, вероятнее всего, была бы на грани банкротства, поскольку ей пришлось бы выплачивать около двух миллионов по необоснованному требованию.

Суд сформировал практику по применению и толкованию понятий «износ» и «нормальный износ», которые законом не определены.

Адвокат проанализировал огромное количество судебной практики и строительных нормативных документов, чтобы выработать правовую позицию. Сложность состояла в определении соотношения нормального и ненормального износа.

В рамках данного дела адвокаты также добились отмены незаконного отказа во взыскании судебных расходов, которые были уступлены по договору цессии.