+7 (499) 519-64-48
web@b2b-law.ru
web@b2b-law.ru
Пн-Пт: 9:00 – 17:00
Сб-Вс: выходной
123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, ст. 3, 15 офис
Сб-Вс: выходной
123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, ст. 3, 15 офис
Оставьте телефон, и мы перезвоним
Чтобы ускорить процесс, вы можете отправить нам документы прямо сейчас в Телеграме.
После отправки номера телефона чат откроется автоматически
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Нам тоже не нравятся всплывающие окошки
Но мы искренне хотим помочь вам обжаловать несправедливое судебное решение.
Оставьте свой телефон, и мы свяжемся с вами.
После отправки формы автоматически откроется чат в Телеграме, чтобы можно было быстрее начать работу
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
В апелляции добились взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ
Суд первой инстанции не взыскал с Подрядчика неустойку за просрочку, указав на два основных обстоятельства:
1) стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, которым продлили общий срок выполнения работ по контракту;
2) Государственный заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем основания для начисления пени Подрядчику отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции нам удалось доказать, что суд первой инстанции не применил положения статьи 708 Гражданского кодекса. Так, неустойку можно начислять не только за нарушение общего срока по контракту, но и за нарушение промежуточных сроков.
Кроме того, суд первой инстанции в основу своего решения положил доказательство, которое не имеет правового значения для дела. Речь идет про разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Государственный заказчик получил это разрешение за рамками периода неустойки, поэтому не мог его учитывать.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Государственного заказчика.
Ссылка на дело
1) стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, которым продлили общий срок выполнения работ по контракту;
2) Государственный заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем основания для начисления пени Подрядчику отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции нам удалось доказать, что суд первой инстанции не применил положения статьи 708 Гражданского кодекса. Так, неустойку можно начислять не только за нарушение общего срока по контракту, но и за нарушение промежуточных сроков.
Кроме того, суд первой инстанции в основу своего решения положил доказательство, которое не имеет правового значения для дела. Речь идет про разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Государственный заказчик получил это разрешение за рамками периода неустойки, поэтому не мог его учитывать.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Государственного заказчика.
Ссылка на дело
После отправки можно перейти в чат в Телеграме, чтобы сразу же отправить нам документы для анализа или задать нам вопросы.
Запишитесь на консультацию
со специалистом по обжалованию
со специалистом по обжалованию
