Но суды пошли ещё дальше. Они не только признали вину заказчика в неисполнении контракта, но и решили, что он злоупотребил своим правом, требуя выплату от банка.
Нам удалось убедить Верховный Суд в том, что наш клиент действовал добросовестно. Он не пытался обогатиться за счёт банка, а просил выплатить только то, что положено по гарантии, поскольку подрядчик не выполнил работы и не вернул полученный аванс в полном объёме. Сам подрядчик это не отрицал, а лишь пытался снять с себя вину за эти действия.

Верховный Суд указал, что бесспорный факт частичного невозврата аванса и включение требования заказчика именно на эту сумму в реестр требований кредиторов подрядчика подтверждали его добросовестность и право требовать деньги по банковской гарантии.

Суды ошибочно посчитали, что гарантия закончилась и заказчик опоздал с требованием о выплате. И вот почему. 
В законе есть закрытый перечень случаев, когда независимая гарантия прекращается:

• банк уже выплатил деньги;
• истёк срок действия гарантии;
• бенефициар отказался от своих прав;
• банк и бенефициар договорились прекратить гарантию.

В нашем деле ни одного из этих оснований не было. Да, банк включил в гарантию дополнительное условие: если подрядчик отказался от договора по независящим от него причинам, гарантия прекращается, но оно противоречит закону. Если бы стороны могли самостоятельно придумывать всё новые и новые основания для прекращения гарантии, связанные с договором или ещё чем-либо, она перестала бы быть независимой.

Верховный Суд и здесь согласился с нами. Назвал такое условие «отсутствующим», то есть не применимым на деле. Следовательно, требование заказчика о выплате по гарантии нельзя было отклонить из-за окончания срока гарантии.