Бенефициар направил требование Банку-Гаранту по независимой гарантии. В требовании попросил перечислить ему суммы неотработанного аванса и неустойки по государственному контракту.

Банк-Гарант отказался выплачивать деньги по гарантии, ссылаясь на условия самой гарантии. Согласно одному из них, гарантия прекращает действовать, если контракт невозможно исполнить не по вине Принципала (Подрядчика).

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал во взыскании с Банка-Гаранта в пользу Бенефициара суммы требования по независимой гарантии. В решении он указал, что Бенефициар злоупотребил своим правом, заявляя требование к Банку-Гаранту. Этот вывод суд подтвердил решением по параллельному делу, в котором установлено, что именно Бенефициар виноват в невозможности исполнения контракта.

В Верховном Суде нам удалось доказать, что нижестоящие суды неверно применяют закон, поскольку забывают о независмости гарантии от основного обязательства. Кроме того, мы убедили суд в том, что Бенефициар действует добросовестно, а требование по гарантии не направлено на получение незаконной выгоды.

В итоге Верховный Суд отменил судебные акты трех нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка на дело