Сособственники жилого дома обратились в суд с требованием сохранить дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на увеличенную площадь. Основанием иска являлось наличие пристройки, возведённой без разрешительной документации, но существующей фактически с 1950-х годов и соответствующей строительным и санитарным нормам.
Позиция суда первой инстанции:
Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оформленных прав истцов на земельный участок, разрешения на реконструкцию, а также невозможность определить расположение пристройки в границах земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы:
— пристройка фактически существовала задолго до введения современных правил землепользования и застройки;
— земельный участок предоставлен правопредшественникам на праве пожизненного наследуемого владения (бессрочного пользования), что подтверждено документами;
— права на дом и земельный участок перешли к истцам в порядке наследования;
— истцы объективно не могли получать разрешение на строительство, поскольку пристройка была возведена до их рождения;
— предприняты действия по узаконению объекта;
— реконструкция не нарушает прав третьих лиц и соответствует нормам.
Позиция апелляционной инстанции:
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что:
— наличие у правопредшественников права пожизненного наследуемого владения (бессрочного пользования) подтверждает законное владение земельным участком истцами;
— отсутствие доказательств прекращения данного права исключает вывод об отсутствии вещных прав на землю;
— пристройка существовала задолго до введения действующих градостроительных регламентов;
— истцы предпринимали меры по легализации объекта;
— условия пункта 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены.
Результат:
Решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска: дом сохранён в реконструированном состоянии, за истцами признано право собственности на доли в жилом доме увеличенной площади.