Победа в апелляции: изменили решение суда на 37 миллионов ₽ в пользу доверителя

Можете посмотреть информацию о некоторых наших победах в апелляционной инстанции и прочитать судебные акты.

К нам обратилась компания, которая пыталась взыскать дебиторку со своего контрагента. По итогам первой инстанции вместо дебиторки они получили убыток на 33 миллиона рублей и разгромное решение суда с выводами о своей недобросовестности.

Компания-истец поставила ответчикам металлоконструкции. Также они должны были построить из металлоконструкций сложный портовый объект, но к работам не приступили, потому что заказчик прекратил финансирование.

Истцы хотели взыскать долг за поставленные металлоконструкции на 12 миллионов рублей. Это у них получилось, но ответчики не сидели без дела и предъявили встречный иск. Заказчик заявил о том, что металлоконструкции были некачественными, и за время поисков новых поставщиков и подрядчиков цены значительно выросли. Всё это повлекло дополнительные расходы, которые заказчик оценил в 46+ миллионов рублей.

В результате суд частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный. После зачёта взысканных сумм истец остался должен 33 миллиона рублей.
При этом решение суда почти полностью представляло из себя текст позиции ответчика.

У компании-истца уже был штатный юрист, но генеральный директор понял, что дело перестало быть обычным. Поискав информацию в интернете по вопросам обжалования, он обратился в Технологии обжалования.

Наш союз со штатным юристом компании оказался очень продуктивным: юрист был более осведомлён о фактических обстоятельствах и деталях поставки, а мы — увидели альтернативную правовую позицию и разложили всё по полочкам в наших процессуальных документах.

Мы бесплатно приступили к анализу перспектив. Сначала мы изучили решение суда. Честно говоря, сначала казалось, что шансов нет, потому что решение было написано разгромно и очень подробно. Текст решения был на 30+ страницах. Но мы быстро поняли, что это не обычное решение, а переписанная позиция другой стороны, потому что слог решения отличался от обычного. Это был хороший знак, потому что, как подсказывает практика, такие решения часто содержат ошибки.

И ошибки действительно нашлись.

Мы рассчитали несколько вариантов развития дела и обсудили с доверителем вероятность их наступления.

Только после этого мы предложили доверителю заключить с нами соглашение на ведение дела в апелляции. Мы предложили несколько вариантов оплаты услуг. Доверитель остановился на варианте с «гонораром успеха», когда основная часть вознаграждения выплачивается в зависимости от исхода дела.

Директор компании поручил штатному юристу оказывать нам полное содействие по делу. Мы оперативно получили от него имеющиеся материалы. Также запросили у него код для электронного ознакомления с делом в системе «Мой Арбитр» с уже истёкшим сроком.

С помощью этого кода и дополнительного программного обеспечения (лицензионного и легального, разумеется) мы получили мгновенный доступ ко всем материалам дела в первые же дни работы с доверителем.

Это позволило посвятить больше времени работе над текстом жалобы, а оно нам действительно понадобилось.

Это мы указали в краткой сути жалобы:

И лишь потом мы перешли к описанию основных ошибок суда.
Раздел жалобы «краткая суть» получился очень уместным, потому что итоговый вариант апелляционной жалобы вышел на 16 страниц.

Важным моментом была несоразмерность цены, по которой ответчики заключили сделки с новыми подрядчиками. Проблема была в том, что в первой инстанции на эту тему не провели экспертизу, поэтому просить её в апелляции было бессмысленно. Поэтому мы решили сделать акцент на этом доводе через таблицы:

Суд апелляционной инстанции действительно вник в дело. В апелляции у нас состоялось целых пять судебных заседаний. Каждое из них длилось больше часа.

В ходе процесса мы ещё несколько раз готовили обширные письменные пояснения:

Стоит отдельно отметить помощь штатного юриста компании-доверителя с расчётом убытков по замещающей сделке. Это существенно сократило наше время и расходы доверителя.

Также в ходе рассмотрения дела мы обнаружили, что Ответчик подал иск к генеральному подрядчику, который в нашем деле был третьим лицом. Ознакомившись с этим иском, мы поняли, что Ответчик занимает противоречивую позицию в этих делах, а в судебных заседаниях представитель Ответчика говорил чистую ложь. Всё это мы описали в наших письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с нашим планом «А», по которому доверитель вообще не должен был понести ответственность за отказ от договора, но суд полностью поддержал наш план «Б»:

• Суд исключил из списка расходов по замещающим сделкам очень много позиций.
• Суд исключил НДС из состава убытков Ответчика.
• Суд признал, что поведение Ответчика способствовало увеличению убытков, поэтому распределил эти убытки между сторонами 50 на 50.
• Суд согласился с нами, что первая инстанция неправильно квалифицировала неустойку, поэтому пересчитал её в нашу пользу.

Итог: вместо того, чтобы платить Ответчику 33 миллиона рублей, как решила первая инстанция, теперь уже Ответчик должен заплатить Истцу 4 миллиона рублей.
Выгода доверителя по результатам работы в апелляции — 37 миллионов рублей