Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском против нашего доверителя, требуя обязать его демонтировать железобетонные конструкции, оставшиеся на арендованном земельном участке. Оппонент утверждал, что эти конструкции ранее являлись частью растворобетонной установки доверителя, а теперь мешают ему пользоваться земельным участком, который он арендовал.
Оппонент настаивал, что наш доверитель обязан своими силами и за свой счет демонтировать эти объекты в течение месяца.
Ситуация усложнялась тем, что оппонент ссылался на договор аренды и утверждал, что доверитель не демонтировал все свое имущество, а оставил его на земельном участке. Однако все имущество, принадлежащее доверителю, ранее уже было вывезено с участка, а железобетонные конструкции не принадлежали ему.
Доверитель приобрел растворобетонную установку на торгах. Договор купли-продажи включал в себя полный перечень оборудования, входящего в состав установки. Все объекты, указанные в договоре и спецификации, были вывезены с участка.
Доверитель предоставил доказательства того, что он не покупал спорные железобетонные конструкции, кроме того, эти конструкции не относились к заводской комплектации растворобетонной установки и не упоминались в договоре купли-продажи. Поэтому возложение на доверителя ответственности за их демонтаж было неправомерным.
Суд первой инстанции обязал доверителя демонтировать конструкции за свой счет.
Адвокаты Евгений Тяжков и Вадим Коротких обратились с апелляционной жалобой, указывая на ряд существенных нарушений. Во-первых, доверитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Во-вторых, железобетонные конструкции не принадлежали ему, и он не мог нести ответственность за их демонтаж. Также мы указали, что доверитель вывез с земельного участка все свое имущество.
Апелляционный суд согласился с нашими доводами и указал, что суд первой инстанции допустил ошибки в оценке доказательств и выводах о принадлежности спорных конструкций. Доказательства, представленные оппонентом, не подтверждали, что эти объекты принадлежат доверителю. Суд также отметил, что спорные конструкции не входили в заводскую комплектацию растворобетонной установки нашего доверителя.
Результат: Апелляционный суд отменил решение районного суда и полностью отказал оппоненту в удовлетворении требований. В результате наш доверитель не должен был демонтировать конструкций и нести расходы.
С текстом судебного акта можно ознакомиться тут
Оппонент настаивал, что наш доверитель обязан своими силами и за свой счет демонтировать эти объекты в течение месяца.
Ситуация усложнялась тем, что оппонент ссылался на договор аренды и утверждал, что доверитель не демонтировал все свое имущество, а оставил его на земельном участке. Однако все имущество, принадлежащее доверителю, ранее уже было вывезено с участка, а железобетонные конструкции не принадлежали ему.
Доверитель приобрел растворобетонную установку на торгах. Договор купли-продажи включал в себя полный перечень оборудования, входящего в состав установки. Все объекты, указанные в договоре и спецификации, были вывезены с участка.
Доверитель предоставил доказательства того, что он не покупал спорные железобетонные конструкции, кроме того, эти конструкции не относились к заводской комплектации растворобетонной установки и не упоминались в договоре купли-продажи. Поэтому возложение на доверителя ответственности за их демонтаж было неправомерным.
Суд первой инстанции обязал доверителя демонтировать конструкции за свой счет.
Адвокаты Евгений Тяжков и Вадим Коротких обратились с апелляционной жалобой, указывая на ряд существенных нарушений. Во-первых, доверитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Во-вторых, железобетонные конструкции не принадлежали ему, и он не мог нести ответственность за их демонтаж. Также мы указали, что доверитель вывез с земельного участка все свое имущество.
Апелляционный суд согласился с нашими доводами и указал, что суд первой инстанции допустил ошибки в оценке доказательств и выводах о принадлежности спорных конструкций. Доказательства, представленные оппонентом, не подтверждали, что эти объекты принадлежат доверителю. Суд также отметил, что спорные конструкции не входили в заводскую комплектацию растворобетонной установки нашего доверителя.
Результат: Апелляционный суд отменил решение районного суда и полностью отказал оппоненту в удовлетворении требований. В результате наш доверитель не должен был демонтировать конструкций и нести расходы.
С текстом судебного акта можно ознакомиться тут