Наш доверитель стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло не по его вине. В первые минуты после аварии, действуя в состоянии стресса, он ненадолго покинул место происшествия, но вскоре добровольно вернулся и активно содействовал в выяснении обстоятельств случившегося.
Страховая компания обратилась в суд с требованием взыскать с доверителя выплаченное потерпевшему возмещение в порядке регресса, утверждая, что он «скрылся с места ДТП».
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали это требование, ошибочно квалифицировав временное отсутствие как «оставление места аварии».
Правовая позиция защиты:
1. Доверитель не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, что подтверждает отсутствие состава правонарушения.
2. Сам факт временного отсутствия не является безусловным основанием для регресса – необходимо доказать умысел на сокрытие личности или обстоятельств ДТП. В данном случае умысла не было: доверитель вернулся, назвал свои данные и участвовал в оформлении происшествия.
Результат: Юрист Ускова Дарья подготовила кассационную жалобу, в которой детально обосновала эти доводы. Кассационный суд согласился с нашей позицией, отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Это важный прецедент, подтверждающий, что регрессные требования должны основываться на доказанности вины, а не на формальных признаках.
Страховая компания обратилась в суд с требованием взыскать с доверителя выплаченное потерпевшему возмещение в порядке регресса, утверждая, что он «скрылся с места ДТП».
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали это требование, ошибочно квалифицировав временное отсутствие как «оставление места аварии».
Правовая позиция защиты:
1. Доверитель не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, что подтверждает отсутствие состава правонарушения.
2. Сам факт временного отсутствия не является безусловным основанием для регресса – необходимо доказать умысел на сокрытие личности или обстоятельств ДТП. В данном случае умысла не было: доверитель вернулся, назвал свои данные и участвовал в оформлении происшествия.
Результат: Юрист Ускова Дарья подготовила кассационную жалобу, в которой детально обосновала эти доводы. Кассационный суд согласился с нашей позицией, отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Это важный прецедент, подтверждающий, что регрессные требования должны основываться на доказанности вины, а не на формальных признаках.