Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по заявлению правопреемника о взыскании судебных расходов. Хотя правопреемник вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на основании договора цессии. Иная позиция противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, потому что приобретателем права на возмещение судебных расходов может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо, даже не являвшееся участником по делу.
Суд прекратил производство по заявлению из-за того, что правопреемник не участвующее в деле лицо. Однако такого основания нет среди оснований для прекращения производства, и законом не установлено ограничение о том, что лишь участник дела может заявить о взыскании судебных расходов.
Апелляция согласилась с нашей позицией и пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению ввиду подачи его неуполномоченным лицом. Апелляция отменила определение суда первой инстанции, и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрение суд вынес определение в пользу доверителя и взыскал судебные расходы с проигравшей стороны по делу.
Суд прекратил производство по заявлению из-за того, что правопреемник не участвующее в деле лицо. Однако такого основания нет среди оснований для прекращения производства, и законом не установлено ограничение о том, что лишь участник дела может заявить о взыскании судебных расходов.
Апелляция согласилась с нашей позицией и пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению ввиду подачи его неуполномоченным лицом. Апелляция отменила определение суда первой инстанции, и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрение суд вынес определение в пользу доверителя и взыскал судебные расходы с проигравшей стороны по делу.
Подготовкой жалобы занималась Екатерина Нохрина.