В рамках банкротного дела компании предприниматель просил суд признать недействительным зачет встречных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя к должнику на 281 млн. руб.
Суд удовлетворил заявление, апелляция и кассация оставили определение первой инстанции без изменения.
Суть спора в том, что должник и другое общество (заказчик) заключили договор по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по которому должник был исполнителем. Должник через суд взыскивал долг за свои услуги по договору, а заказчик требовал возмещения потерь тепловой энергии за тот же период. Суды удовлетворили требования обеих сторон, и сальдо сложилось в пользу заказчика.
Позже конкурсный управляющий должника направил конкурсному управляющему заказчика заявление о сальдировании взаимных обязательств по договору на 281 млн. руб. Так, требования к должнику уменьшились на эту сумму.
До этого сальдирования предприниматель купил на торгах требования к заказчику в рамках банкротства в общей сумме 773 млн. руб.
Предприниматель полагал, что заявление о сальдировании фактически было зачетом с предпочтением, и обратился в суд с заявлением об оспаривании этой сделки как нарушающей его права в качестве покупателя спорного долга.
Суды исходили из того, что права предпринимателя нарушены действиями конкурсного управляющего заказчика, направленными на уменьшение суммы приобретенной им на торгах текущей задолженности к должнику, которую нужно было восстановить. Потому требования удовлетворили.
Однако суды не учли, что сальдирование имеет место при определении завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Это не зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, потому что нет квалифицирующего признака – получение контрагентом какого-то предпочтения.
Завление о сальдировании было направлено не на зачет, а на констатацию завершающей обязанности одной из сторон по договору.
Верховный Суд РФ согласился с этим, отменил постановленные по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требований.
С судебный актом можно ознакомится тут.
Суд удовлетворил заявление, апелляция и кассация оставили определение первой инстанции без изменения.
Суть спора в том, что должник и другое общество (заказчик) заключили договор по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по которому должник был исполнителем. Должник через суд взыскивал долг за свои услуги по договору, а заказчик требовал возмещения потерь тепловой энергии за тот же период. Суды удовлетворили требования обеих сторон, и сальдо сложилось в пользу заказчика.
Позже конкурсный управляющий должника направил конкурсному управляющему заказчика заявление о сальдировании взаимных обязательств по договору на 281 млн. руб. Так, требования к должнику уменьшились на эту сумму.
До этого сальдирования предприниматель купил на торгах требования к заказчику в рамках банкротства в общей сумме 773 млн. руб.
Предприниматель полагал, что заявление о сальдировании фактически было зачетом с предпочтением, и обратился в суд с заявлением об оспаривании этой сделки как нарушающей его права в качестве покупателя спорного долга.
Суды исходили из того, что права предпринимателя нарушены действиями конкурсного управляющего заказчика, направленными на уменьшение суммы приобретенной им на торгах текущей задолженности к должнику, которую нужно было восстановить. Потому требования удовлетворили.
Однако суды не учли, что сальдирование имеет место при определении завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Это не зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, потому что нет квалифицирующего признака – получение контрагентом какого-то предпочтения.
Завление о сальдировании было направлено не на зачет, а на констатацию завершающей обязанности одной из сторон по договору.
Верховный Суд РФ согласился с этим, отменил постановленные по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требований.
С судебный актом можно ознакомится тут.