Победа в апелляции: изменили решение суда на 37 миллионов ₽ в пользу доверителя

Эффективное взаимодействие адвоката юридической фирмы «Технологии обжалования» и штатного юриста компании-клиента.

Победа в апелляции: изменили решение суда на 37 миллионов ₽ в пользу доверителя

Эффективное взаимодействие адвоката юридической фирмы «Технологии обжалования» и штатного юриста компании-клиента.

Меня зовут Фёдор Леппа, я старший партнёр юридической фирмы Технологии обжалования. Мы специализируемся… да, на обжаловании судебных решений.

Хочу поделиться кейсом, которым мы гордимся: мы превратили -33 млн руб. для доверителя в +4 млн руб.

Дата публикации: 02 июля 2024 г.

Старший партнёр

Трижды выигрывал в Верховном Суде РФ

Меня зовут Фёдор Леппа, я старший партнёр юридической фирмы Технологии обжалования. Мы специализируемся на… да, на обжаловании судебных решений.

Хочу поделиться кейсом, которым мы гордимся: мы превратили -33 млн руб. для доверителя в +4 млн руб.

Дата публикации: 02 июля 2024 г.

Старший партнёр

Трижды выигрывал в Верховном Суде РФ

Наш опыт

Можете посмотреть информацию о некоторых наших победах в апелляционной инстанции и прочитать судебные акты.

      Проблема

      К нам обратилась компания, которая пыталась взыскать дебиторку со своего контрагента. По итогам первой инстанции вместо дебиторки они получили убыток на 33 миллиона рублей и разгромное решение суда с выводами о своей недобросовестности.

      Как так получилось

      Компания-истец поставила ответчикам металлоконструкции. Также они должны были построить из металлоконструкций сложный портовый объект, но к работам не приступили, потому что заказчик прекратил финансирование.

      Истцы хотели взыскать долг за поставленные металлоконструкции на 12 миллионов рублей. Это у них получилось, но ответчики не сидели без дела и предъявили встречный иск. Заказчик заявил о том, что металлоконструкции были некачественными, и за время поисков новых поставщиков и подрядчиков цены значительно выросли. Всё это повлекло дополнительные расходы, которые заказчик оценил в 46+ миллионов рублей.

      В результате суд частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный. После зачёта взысканных сумм истец остался должен 33 миллиона рублей.
      При этом решение суда почти полностью представляло из себя текст позиции ответчика.

      Как к нам обратились

      У компании-истца уже был штатный юрист, но генеральный директор понял, что дело перестало быть обычным. Поискав информацию в интернете по вопросам обжалования, он обратился в Технологии обжалования.

      Наш союз со штатным юристом компании оказался очень продуктивным: юрист был более осведомлён о фактических обстоятельствах и деталях поставки, а мы — увидели альтернативную правовую позицию и разложили всё по полочкам в наших процессуальных документах.

      Как мы работали по делу

      Первичный анализ

      Мы бесплатно приступили к анализу перспектив. Сначала мы изучили решение суда. Честно говоря, сначала казалось, что шансов нет, потому что решение было написано разгромно и очень подробно. Текст решения был на 30+ страницах. Но мы быстро поняли, что это не обычное решение, а переписанная позиция другой стороны, потому что слог решения отличался от обычного. Это был хороший знак, потому что, как подсказывает практика, такие решения часто содержат ошибки.

      И ошибки действительно нашлись.

      Заключение соглашения

      Мы рассчитали несколько вариантов развития дела и обсудили с доверителем вероятность их наступления.

      Только после этого мы предложили доверителю заключить с нами соглашение на ведение дела в апелляции. Мы предложили несколько вариантов оплаты услуг. Доверитель остановился на варианте с «гонораром успеха», когда основная часть вознаграждения выплачивается в зависимости от исхода дела.

      Ознакомление с делом

      Директор компании поручил штатному юристу оказывать нам полное содействие по делу. Мы оперативно получили от него имеющиеся материалы. Также запросили у него код для электронного ознакомления с делом в системе «Мой Арбитр» с уже истёкшим сроком.

      С помощью этого кода и дополнительного программного обеспечения (лицензионного и легального, разумеется) мы получили мгновенный доступ ко всем материалам дела в первые же дни работы с доверителем.

      Это позволило посвятить больше времени работе над текстом жалобы, а оно нам действительно понадобилось.

      Работа над жалобой

      Главной идеей жалобы было не просто показать судебные ошибки, но и вложить в голову судей апелляции мысль, что суд первой инстанции не разобрался в деле, так как просто скопировал позицию ответчика. Поэтому всё нужно перепроверять.

      Для этого жалобу мы начали с описания противоречий и логических ошибок, которые допустил суд при «невнимательном» копировании текста из позиции другой стороны.

      Это мы указали в краткой сути жалобы:
      И лишь потом мы перешли к описанию основных ошибок суда.
      Раздел жалобы «краткая суть» получился очень уместным, потому что итоговый вариант апелляционной жалобы вышел на 16 страниц.

      Важным моментом была несоразмерность цены, по которой ответчики заключили сделки с новыми подрядчиками. Проблема была в том, что в первой инстанции на эту тему не провели экспертизу, поэтому просить её в апелляции было бессмысленно. Поэтому мы решили сделать акцент на этом доводе через таблицы:

      Судебные заседания

      Суд апелляционной инстанции действительно вник в дело. В апелляции у нас состоялось целых пять судебных заседаний. Каждое из них длилось больше часа.

      В ходе процесса мы ещё несколько раз готовили обширные письменные пояснения:
      • 1
        Возражения на письменную позицию Ответчика
        Дополнили позицию аргументами о зачётном характере неустойки, а также о недопустимости включения НДС в состав убытков
      • 2
        Письменные пояснения к третьему заседанию
        Когда мы поняли, что суд не посчитает правомерным отказ Истца от договора, мы придумали «компромиссный» вариант с распределением вины между сторонами договора по правилам ст. 404 Гражданского кодекса РФ
      • 3
        Возражения на письменную позицию Ответчика
        Мы обосновали необходимость приобщения дополнительного доказательства в апелляции — Справки ТПП о разумной стоимости монтажных работ
      • 4
        Ходатайство о применении последствий злоупотребления правом
        Обобщили в одном документе все моменты, в которых Ответчик повёл себя недобросовестно
      • 1
        Письменные пояснения ко второму заседанию
        Дополнили позицию аргументами о зачётном характере неустойки, а также о недопустимости включения НДС в состав убытков
      • 2
        Письменные пояснения к третьему заседанию
        Когда мы поняли, что суд не посчитает правомерным отказ Истца от договора, мы придумали «компромиссный» вариант с распределением вины между сторонами договора по правилам ст. 404 Гражданского кодекса РФ
      • 3
        Возражения на письменную позицию Ответчика
        Мы обосновали необходимость приобщения дополнительного доказательства в апелляции — Справки ТПП о разумной стоимости монтажных работ
      • 4
        Ходатайство о применении последствий злоупотребления правом со стороны Ответчика
        Обобщили в одном документе все моменты, в которых Ответчик повёл себя недобросовестно
      Стоит отдельно отметить помощь штатного юриста компании-доверителя с расчётом убытков по замещающей сделке. Это существенно сократило наше время и расходы доверителя.

      Также в ходе рассмотрения дела мы обнаружили, что Ответчик подал иск к генеральному подрядчику, который в нашем деле был третьим лицом. Ознакомившись с этим иском, мы поняли, что Ответчик занимает противоречивую позицию в этих делах, а в судебных заседаниях представитель Ответчика говорил чистую ложь. Всё это мы описали в наших письменных пояснениях.

      Результат нашей работы

      Суд апелляционной инстанции не согласился с нашим планом «А», по которому доверитель вообще не должен был понести ответственность за отказ от договора, но суд полностью поддержал наш план «Б»:

      • Суд исключил из списка расходов по замещающим сделкам очень много позиций.
      • Суд исключил НДС из состава убытков Ответчика.
      • Суд признал, что поведение Ответчика способствовало увеличению убытков, поэтому распределил эти убытки между сторонами 50 на 50.
      • Суд согласился с нами, что первая инстанция неправильно квалифицировала неустойку, поэтому пересчитал её в нашу пользу.
      Итог: вместо того, чтобы платить Ответчику 33 миллиона рублей, как решила первая инстанция, теперь уже Ответчик должен заплатить Истцу 4 миллиона рублей.
      Выгода доверителя по результатам работы в апелляции — 37 миллионов рублей

      Запишитесь на консультацию
      со специалистом по обжалованию

      После отправки формы автоматически откроется чат в Телеграме

      Это нужно, чтобы уточнить у вас детали дела и получить документы перед консультацией
      Не любите, когда звонят?
      Напишите нам в Телеграме или ВКонтакте
      ПОЛЕЗНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
      Аналитические статьи и комментарии для СМИ от наших адвокатов и юристов