Без вины виноватый: чем рискует добросовестный продавец криптовалюты

История началась с мошенничества, где главным героем был совсем не наш доверитель.

Клиентке Сбербанка позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции и сообщил, что ей оформляют возврат денег за недавнюю онлайн-покупку. Для этого нужно было назвать данные карты и подключить «Сбербанк Онлайн» к указанному номеру телефона. Женщина поверила и выполнила инструкции.

Этого оказалось достаточно, чтобы мошенники получили доступ к её деньгам.

Сначала через «Сбербанк Онлайн» они закрыли вклад на 650 000 рублей, перевели деньги на карту клиентки и даже успели снять небольшую сумму. Заподозрив обман, женщина сразу обратилась в банк. Там ей перевыпустили карту и открыли новый вклад — уже на 840 000 рублей. По совету сотрудника банка клиентка даже оформила страховку и отдельно попросила отключить мобильный банк от номера мошенников.

И здесь произошла ключевая ошибка. В новом договоре сотрудник банка снова указал номер телефона аферистов. Именно через него злоумышленники повторно получили доступ к банковскому счету женщины.

После этого деньги поступили на карту нашего доверителю несколькими переводами в качестве оплаты криптовалюты, которую он законно продавал той самой клиентке Сбербанка, не подозревая, что стал частью мошеннической схемы.

О произошедшем клиентка банка узнала лишь спустя несколько месяцев, когда пришла закрывать вклад и обнаружила пустой счёт. После этого возбудили уголовное дело о мошенничестве.

Позже женщина взыскала с банка похищенные 840 000 рублей, указав, что именно ошибки сотрудника банка позволили мошенникам снова получить доступ к её деньгам.

А дальше банк решил взыскать эти деньги уже с нашего доверителя. По мнению Сбербанка, именно он незаконно обогатился, потому что украденные деньги в итоге поступили на его счёт. Вместе с процентами и судебными расходами сумма требований приблизилась к миллиону рублей.

Суд первой инстанции внимательно подошёл к делу и отказал банку. Он указал, что сам по себе факт поступления денег на карту ещё не означает, что человек получил их незаконно.

Действительно, спорная сумма поступила нашему доверителю. Но деньги были получены не просто так. Наш клиент продавал криптовалюту через Telegram-платформу, а переводы поступали в качестве оплаты за биткоины, которые он передавал покупателю.

Нашему клиенту не было смысла что-то скрывать. К нему поступила заявка от имени покупателя, реестр всех сделок на платформе имеется, сам продавец прошёл добровольную проверку при регистрации. Более того, переводы сопровождались банковскими уведомлениями о переводе средств с карты покупателя — той самой клиентки банка. Поэтому у нашего доверителя не было оснований сомневаться в законности операций.

То есть деньги поступили в рамках реальной сделки и имели конкретное экономическое основание. Саму сделку по продаже биткоинов никто не оспаривал, на что отдельно указал суд первой инстанции.

Но дальше ситуация резко изменилась.

Апелляция посчитала иначе: раз деньги были похищены и в итоге поступили ответчику, значит, именно он неосновательно обогатился. При этом не важно, что они поступили, чтобы исполнить чьи-то личные обязательства. С нашего доверителя взыскали спорную сумму, проценты и судебные расходы. Кассация поддержала этот подход.

Для клиента ситуация стала критической. Он рисковал лишиться и значительной суммы денег, и уже переданных биткоинов, хотя сам не имел никакого отношения к мошенникам.

Мы понимали: чтобы дело заинтересовало Верховный Суд нужны сильные доводы. Судья оценивает не только наличие ошибок в судебных актах, но и то, насколько спор важен для единообразия судебной практики и развития правовой системы в целом.

В кассационной жалобе мы указали, что нижестоящие суды проигнорировали саму экономическую и правовую природу сделки с криптовалютой. Из-за этого они ошибочно квалифицировали получение денег как неосновательное обогащение нашего доверителя. Такой подход способен сформировать негативную практику в отношении добросовестных криптотрейдеров.

В спорах о неосновательном обогащении недостаточно просто показать, что деньги поступили на чужой счёт. Необходимо доказать, что для их получения не было законных оснований. В нашем деле такое основание было. Клиент передал криптовалюту в обмен на оплату.
Значит, деньги поступили не случайно и не безвозмездно.

Мы также обратили внимание Верховного Суда ещё на одну важную деталь: закон допускает исполнение денежного обязательства третьим лицом. Получатель денег не обязан проверять, кто именно перечислил оплату, если сама сделка реальна.

Верховный Суд согласился с нашими доводами и отменил судебные акты нижестоящих судов. Он отдельно подчеркнул, что нижестоящие суды вообще не дали оценки ключевым обстоятельствам дела:

Верховный Суд также указал, что апелляция должна была разобраться, действительно ли банк выбрал правильный способ защиты. Возможно, речь шла не о неосновательном обогащении, а о взыскании убытков. Но тогда возникал другой вопрос: кто именно эти убытки причинил. Наш доверитель, который лишь продал криптовалюту в рамках реальной сделки, таким лицом точно не являлся.

Дело направили на новое рассмотрение. В итоге Сбербанку полностью отказали в иске.

Сегодня мошеннические схемы — это уже не только «дело Долиной», а реальность, с которой может столкнуться практически любой бизнес. И неважно, идёт ли речь о криптовалюте, недвижимости, товарах или услугах.

Если суд оценивает ситуацию исключительно по движению денег по счёту, крайним нередко оказывается добросовестный продавец. Именно его проще всего установить по банковским проводкам.
Такой подход создаёт серьёзные риски для участников рынка. Получается, предприниматель может передать товар или оказать услугу, но остаться без оплаты лишь потому, что где-то в цепочке расчётов появились мошенники.

Позиция Верховного Суда по нашему делу даёт бизнесу возможность защититься от автоматического взыскания денег в подобных ситуациях.

Это дело получило широкий общественный резонанс. О нём написали «Адвокатская газета» Федеральной палаты адвокатов РФ, а также правовые порталы Pravo.ru и Zakon.ru.

Эксперты отмечают, что позиция Верховного Суда имеет важное значение для судебной практики. Она не позволяет банкам автоматически перекладывать свои убытки на третьих лиц, которые сами оказались вовлечены в мошенническую схему, не подозревая об этом.

Команда «Технологии обжалования» — юристы, которые специализируются исключительно на обжаловании судебных актов и глубоко разбираются в природе сложных сделок. За 9 лет работы у нас сотни выигранных дел в апелляции и кассации. В Верховном Суде — более 30 побед, и мы знаем, как один сильный довод может решить исход дела даже в этой инстанции.