Взыскали с автодилера 4 млн рублей: суд не поверил судебному эксперту об отсутствии дефектов автомобиля

Суд назначил судебную экспертизу с типичными для автоспоров вопросами:

Результат экспертизы: часть дефектов признана производственными, часть — естественным износом, а эксплуатационных недостатков не выявлено. То есть все серьёзные проблемы возникли на этапе изготовления автомобиля, а не из-за неправильной эксплуатации.

Автомобиль стоил 868 тысяч рублей, но суд взыскал с продавца по нашему требованию почти в 5 раз больше — около 4 млн рублей. В эту сумму входили:

Здесь история принимает новый оборот.

После проигрыша дилер потребовал от покупателя не только вернуть автомобиль, но и снять залог и погасить кредит на его покупку. Он запугивал доверителя, угрожал обратиться в полицию, заявлял о возможном уголовном преследовании за мошенничество, если тот не вернёт автомобиль.

Покупатель, конечно, был готов вернуть автомобиль добровольно, но где причитающаяся ему по суду компенсация? В итоге дилер выплатил ему только часть суммы, а наш клиент под давлением вернул автомобиль, не получив остаток.

Спустя несколько дней дилер подал апелляцию и перешёл в активное наступление. Он заявил, что продал качественный автомобиль, а иск доверителя — это попытка «заработать» на претензиях.

Суд назначил повторную экспертизу, которую провёл «Пермский центр автоэкспертиз», ранее выносивший заключения в пользу «Форвард-Авто», как мы прочитали в интернете. Экспертиза существенных недостатков не выявила. Покупатель не на шутку растерян и напуган. Возникла реальная угроза отмены положительного для нас решения.

Как обычно поступают, когда нет доверия экспертизе другой стороны? Правильно — заказывают встречную. Но мы понимали: машина уже у дилера, поломок нет. Любая новая экспертиза покажет «всё ок». Поэтому мы сменили тактику.

В апелляции не стали оспаривать повторную экспертизу, а решили показать суду всю историю поломок автомобиля, их постоянный ремонт, порядочность покупателя и, наоборот, недобросовестность дилера. Последний не только вынудил покупателя вернуть автомобиль перед повторной экспертизой, но и противоречил сам себе: утверждал, что дефектов нет, хотя ранее в документах подтверждал их и рекомендовал устранить.

Помимо первой экспертизы в пользу покупателя были также акты о ремонте, техобслуживании и проверке качества автомобиля. Дополнительно представили расшифровку телефонных переговоров между доверителем и представителем дилера по возврату автомобиля.

Апелляция поддержала нашу позицию. Суд оценил все доказательства, а не только формальные выводы повторной экспертизы. Он тщательно разобрался: какие именно дефекты были, когда они появились, устранялись ли, повторялись ли. Принял и довод о недобросовестном поведении ответчика.

Более того, суд справедливо указал, что именно дилер должен доказать, что дефекты, если они обнаружены в период гарантийного срока, возникли не по производственным причинам.

Цитата из апелляционного определения:
«Ответчик доказательств того, что разъём электропроводки, разъёдиненный механическим способом, не является производственным недостатком (с учетом того, что автомобиль находился в его владении, с учетом того, что наличие этого недостатка им признавалось), доказательств того, что данный недостаток не устранялся перед проведением повторной экспертизы, не представил.»

Логика апелляции проста: даже если на момент повторной экспертизы часть дефектов «исчезла», это не отменяет того, что автомобиль изначально имел существенные недостатки и неоднократно выходил из строя. Закон о защите прав потребителей позволяет расторгнуть договор и взыскать компенсацию.

Апелляционный суд встал на сторону нашего доверителя. Сумма была немного снижена, но всё равно составила примерно в 5 раз больше первоначальной стоимости автомобиля.

Защита прав автовладельцев в спорах с дилерами — непростая категория споров. Во-первых, речь идёт о технически сложных объектах. Во-вторых, вы спорите с профессионалами, которые знают об автомобилях почти всё.

Поэтому важно, что наш кейс усилил судебную практику по защите потребителей в автоспорах.

Если вы попали в аналогичную ситуацию, то смело ссылайтесь на выводы, к которым пришла апелляция по нашему делу:

По делу были проведены две экспертизы: первая — в пользу потребителя, повторная — в пользу автосалона. Тем не менее суд принял решение, опираясь на первую экспертизу и те доказательства, которые мы представили суду.

Это решение стало одним из редких случаев в судебной практике, когда размер компенсации оказался столь значительным. Оно устояло и в кассации.

Об этом деле написали более 20 СМИ, включая Коммерсант и РБК. Один из автоюристов дал комментарий Коммерсанту и отметил, что не каждое дело о защите прав потребителя заканчивается успехом для истца. В некоторых случаях апелляция отменяет решение на основании повторных экспертиз, и покупатель остаётся и без денег, и без исправного автомобиля.

Если вы тоже стали «заложником» экспертизы по делу. Не знаете, как доказать свою правоту, особенно в споре с серьёзной компанией, — обратитесь к нашим экспертам по обжалованию. Они изучат документы, оценят ситуацию и предложат персональный план действий.